Vážení,
v souvislosti s diskuzí na fóru ohledně odměn členů výboru SVJ uvádíme následující fakta:
Výše odměn členů výboru byla řádně a platně schválena shromážděním SVJ formou per rollam hlasování ze dne 3. 5. 2023, konkrétně bod č. 1 hlasování.
Tato forma hlasování a rozhodnutí je v souladu se zákonem i stanovami SVJ a je běžně používanou praxí při projednávání takových záležitostí.
Odměny byly řádně zaúčtovány, uvedeny ve vyúčtování a jsou kontrolovány externím subjektem. Každý vlastník má k dokumentům přístup.
Opakovaná tvrzení o „neschválených odměnách“ nebo „tajném navyšování“ jsou lživá a neodpovídají skutečnosti.
Výbor SVJ nadále zůstává otevřený věcné diskusi s vlastníky a připomínky k odměnám jsou vítány, přičemž je možné je projednat na nejbližším shromáždění.
Odměny výboru
Re: Odměny výboru
Dobrý den,
s panem Českým jsme si minulý týden vyměnili několik informací po mailu, shrnu zde pro ostatní vlastníky:
- S povděkem kvituji, že tato mailová komunikace byla ve skrze konstruktivní a věcná a pan Český mi poprvé odpověděl na konkrétní věci, na které jsem se neúspěšně ptal dříve.
- Jednak p. Český a výbor potvrdil, že můj návrh na projednání odměn výboru a kontrolní komise zařadí na nejbližší jednání shromáždění. - V pořádku.
- Pan Český zmínil, že výbor zároveň (paralelně) předloží vlastní návrh na projednání odměn výboru. - V pořádku.
- Záležitost tak může rozhodnout shromáždění, o což jsem usiloval.
- Zároveň jsem podal návrh na zařazení volby členů kontrolní komise na jednání shromáždění. Pan Český potvrdil, že i tento bod na jednání shromáždění bude zařazen. - V pořádku.
- Ptal jsem se výboru, jaké je aktuální složení členů kontrolní komise. Dozvěděl jsem se, že kontrolní komise je neobsazena. Ponechávám stranou, že mi není jasné, proč nebyla volba členů kontrolní komise zařazena na poslední schůzi.
- Dále pan Český sdělil, že navýšení odměn výboru mělo být schváleno skutečně a právě hlasováním ze dne 3.5.2023, hlasovacím bodem č.1.
- Takto konkrétně uvedené je pro mě toto zjištění nové (dříve mi stále nebylo jasné, zda případně shromáždění nerozhodlo o odměnách jiným hlasováním, které mi z nějakého důvodu uniklo).
- Namítl jsem (a není to pouze můj názor), že bodem č.1 odměna výboru být schválena nemohla, protože jednací bod č.1 zcela očividně nebyl schválen jako celek. Aby shromáždění schválilo v bodě č.1 navrhovanou odměnu 550.000 Kč podle navrhovaného usnesení, tak by muselo shromáždění schválit všechny tři navrhované členy výboru, což se nestalo. Neexistuje nic jako částečné schválení, dělitelnost schválení apod. Určité usnesení buď schváleno je, nebo schváleno není; a tady očividně nebylo usnesení č.1 schváleno celé, tak jak bylo navrženo. Schváleny byly pouze dva dílčí body tohoto usnesení, tedy volba dvou ze tří navrhovaných členů výboru. Můj (a nejen můj) názor je ten, že záhlaví usnesení (odměna výboru) schváleno rozhodně být nemohlo. Pane Český, Vy dokola používáte silná slova jako „lež“, ale toto je naprosto legitimní názor a výklad (stejně jako Vy můžete mít na věc nějaký svůj názor a svůj výklad). Koneckonců, každý se může na dané usnesení podívat a udělat si svůj vlastní názor (pokusím se toto usnesení připojit přílohou, pokud to půjde).
- Požádal jsem pana Českého zároveň o informaci o původu tohoto výkladu výboru, že usnesením z bodu č.1 odměna výboru schválena byla.
- Pan Český trval na výkladu výboru, že usnesení č.1 bylo řádně a platně přijato jako celek. Na dotaz na původ tohoto výkladu daného usnesení pan Český doplnil nejprve neurčitě, že tento výklad odpovídá běžné praxi SVJ a byl konzultován právně.
- Namítl jsem znovu, že je očividné, že usnesení č.1 jako celek nemohlo být přijato a že běžné praxi SVJ tento výklad rozhodně neodpovídá (sám jsem místopředsedou výboru jiného společenství), a požádal jsem o kontakt na onu právní kancelář, či právníka, který tento výklad poskytl.
- Pan Český v tomto odkázal na Ikon, tedy patrně tento výklad má pocházet ze strany Ikonu. Pokusím se ověřit v Ikonu, zda Ikon skutečně disponuje právníkem, který dokáže tento závěr potvrdit a postavit se se vší vážností za něj. Zatím jsem Ikon v této záležitosti nekontaktoval. Pokusím se v krátké době.
- Účetnictví a jeho kontrolu nikdo nezpochybňuje, to je věc podružná (účetní nevyhodnocuje právní aspekty uzavřených smluv a dohod o odměnách).
V každém případě považuji za důležité, aby se na nejbližší schůzi shromáždění sešel dostatečný počet vlastníků, a mohli tak odměny volených orgánů na následující období projednat a schválit. Toto je v zásadě vše, co jsem chtěl k tomuto tématu sdělit, zbytek musí posoudit a rozhodnout shromáždění vlastníků, které je vrcholovým orgánem společenství.
Děkuji, pěkný den,
Tomáš Radonský
s panem Českým jsme si minulý týden vyměnili několik informací po mailu, shrnu zde pro ostatní vlastníky:
- S povděkem kvituji, že tato mailová komunikace byla ve skrze konstruktivní a věcná a pan Český mi poprvé odpověděl na konkrétní věci, na které jsem se neúspěšně ptal dříve.
- Jednak p. Český a výbor potvrdil, že můj návrh na projednání odměn výboru a kontrolní komise zařadí na nejbližší jednání shromáždění. - V pořádku.
- Pan Český zmínil, že výbor zároveň (paralelně) předloží vlastní návrh na projednání odměn výboru. - V pořádku.
- Záležitost tak může rozhodnout shromáždění, o což jsem usiloval.
- Zároveň jsem podal návrh na zařazení volby členů kontrolní komise na jednání shromáždění. Pan Český potvrdil, že i tento bod na jednání shromáždění bude zařazen. - V pořádku.
- Ptal jsem se výboru, jaké je aktuální složení členů kontrolní komise. Dozvěděl jsem se, že kontrolní komise je neobsazena. Ponechávám stranou, že mi není jasné, proč nebyla volba členů kontrolní komise zařazena na poslední schůzi.
- Dále pan Český sdělil, že navýšení odměn výboru mělo být schváleno skutečně a právě hlasováním ze dne 3.5.2023, hlasovacím bodem č.1.
- Takto konkrétně uvedené je pro mě toto zjištění nové (dříve mi stále nebylo jasné, zda případně shromáždění nerozhodlo o odměnách jiným hlasováním, které mi z nějakého důvodu uniklo).
- Namítl jsem (a není to pouze můj názor), že bodem č.1 odměna výboru být schválena nemohla, protože jednací bod č.1 zcela očividně nebyl schválen jako celek. Aby shromáždění schválilo v bodě č.1 navrhovanou odměnu 550.000 Kč podle navrhovaného usnesení, tak by muselo shromáždění schválit všechny tři navrhované členy výboru, což se nestalo. Neexistuje nic jako částečné schválení, dělitelnost schválení apod. Určité usnesení buď schváleno je, nebo schváleno není; a tady očividně nebylo usnesení č.1 schváleno celé, tak jak bylo navrženo. Schváleny byly pouze dva dílčí body tohoto usnesení, tedy volba dvou ze tří navrhovaných členů výboru. Můj (a nejen můj) názor je ten, že záhlaví usnesení (odměna výboru) schváleno rozhodně být nemohlo. Pane Český, Vy dokola používáte silná slova jako „lež“, ale toto je naprosto legitimní názor a výklad (stejně jako Vy můžete mít na věc nějaký svůj názor a svůj výklad). Koneckonců, každý se může na dané usnesení podívat a udělat si svůj vlastní názor (pokusím se toto usnesení připojit přílohou, pokud to půjde).
- Požádal jsem pana Českého zároveň o informaci o původu tohoto výkladu výboru, že usnesením z bodu č.1 odměna výboru schválena byla.
- Pan Český trval na výkladu výboru, že usnesení č.1 bylo řádně a platně přijato jako celek. Na dotaz na původ tohoto výkladu daného usnesení pan Český doplnil nejprve neurčitě, že tento výklad odpovídá běžné praxi SVJ a byl konzultován právně.
- Namítl jsem znovu, že je očividné, že usnesení č.1 jako celek nemohlo být přijato a že běžné praxi SVJ tento výklad rozhodně neodpovídá (sám jsem místopředsedou výboru jiného společenství), a požádal jsem o kontakt na onu právní kancelář, či právníka, který tento výklad poskytl.
- Pan Český v tomto odkázal na Ikon, tedy patrně tento výklad má pocházet ze strany Ikonu. Pokusím se ověřit v Ikonu, zda Ikon skutečně disponuje právníkem, který dokáže tento závěr potvrdit a postavit se se vší vážností za něj. Zatím jsem Ikon v této záležitosti nekontaktoval. Pokusím se v krátké době.
- Účetnictví a jeho kontrolu nikdo nezpochybňuje, to je věc podružná (účetní nevyhodnocuje právní aspekty uzavřených smluv a dohod o odměnách).
V každém případě považuji za důležité, aby se na nejbližší schůzi shromáždění sešel dostatečný počet vlastníků, a mohli tak odměny volených orgánů na následující období projednat a schválit. Toto je v zásadě vše, co jsem chtěl k tomuto tématu sdělit, zbytek musí posoudit a rozhodnout shromáždění vlastníků, které je vrcholovým orgánem společenství.
Děkuji, pěkný den,
Tomáš Radonský
Naposledy upravil(a) radonsky dne 08 lis 2025 19:35, celkem upraveno 1 x.
Re: Odměny výboru
..zde připojuji dané usnesení, nechť si tedy každý vlastník udělá sám obrázek o tom, co vše bylo tímto usnesením schváleno.
Děkuji, Tomáš Radonský
Děkuji, Tomáš Radonský
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Re: Odměny výboru
Vyjádření výboru SVJ k opakovaným tvrzením pana Radonského
Výbor SVJ považuje za nezbytné reagovat na opakující se a stále se rozšiřující interpretace pana Radonského, které přes výraznou délku jeho textů neobsahují nové skutečnosti a pouze zpochybňují legitimitu platných rozhodnutí shromáždění a práci výboru.
Pro přehlednost uvádíme několik základních faktů:
1) Legitimita usnesení ze dne 3. 5. 2023
Hlasování proběhlo korespondenčním způsobem, který je zcela v souladu se zákonem i stanovami.
Usnesení č. 1 bylo platně přijato. Tato skutečnost již byla vlastníky akceptována, odměny byly řádně účtovány, zveřejněny.
Opakované tvrzení, že usnesení „nemohlo být přijato“, je výlučně osobní právní konstrukcí pana Radonského, která nemá oporu:
ani v zákoně,
ani ve stanovách,
ani v praxi SVJ,
ani ve výkladu správce,
ani v kontrolních mechanismech.
2) Snahy pana Radonského podsouvat výboru povinnosti, které neexistují
Pan Radonský opakovaně požaduje, aby výbor prokazoval „původ svého výkladu“, předkládal seznam právníků, kteří potvrzují něco, co je již objektivní fakt. Tento požadavek je absurdní a výbor nemá povinnost vyhovovat individuálnímu tlaku jednoho člena, který:
není orgánem SVJ,
nemá žádné kontrolní postavení,
není kontrolní komise,
není pověřen mandátem shromáždění,
a pouze zahlcuje výbor nekonečnými dotazy mimo rámec jeho práce.
Výbor se zodpovídá shromáždění, nikoli jednotlivci, který se pasuje do role samozvaného „dozoru“.
3) Dlouhodobý vzorec jednání pana Radonského:
Je evidentní, že pan Radonský se dlouhodobě nezajímá o:
údržbu domu,
investice,
opravy,
provozní problémy,
projekty, které výbor řeší,
ani o běžné fungování SVJ.
Jediné téma, které ho konzistentně zajímá a kterému věnuje desítky stran textu, je odměna výboru.
To je typický vzorec tzv. pseudoprávního aktivismu — vytvářet konflikty tam, kde nejsou, a neustále zpochybňovat práci voleného orgánu, který za SVJ skutečně odpovídá.
4) Výbor nebude dále tolerovat zahlcování
Výbor již poskytl:
jasné stanovisko,
odkaz na příslušné dokumenty,
potvrzení správce,
návrh projednání věci na shromáždění.
Tím je debata definitivně uzavřena.
Další pokusy o vytváření osobních teorií, podsouvání neexistujících právních principů či opakované kopírování týchž argumentů nebudou výborem nadále komentovány.
Výbor nebude nadále přihlížet nekonečnému opakování téhož jedním vlastníkem, který se živí konfliktem.
Závěr
Výbor vykonává práci pro dům, nikoli pro osobní potřeby jednotlivců, kteří si pletou SVJ se soukromým diskusním fórem a chápou výbor jako instituci, která má povinnost odpovídat na nekonečné teoretické dotazy.
Výbor SVJ považuje za nezbytné reagovat na opakující se a stále se rozšiřující interpretace pana Radonského, které přes výraznou délku jeho textů neobsahují nové skutečnosti a pouze zpochybňují legitimitu platných rozhodnutí shromáždění a práci výboru.
Pro přehlednost uvádíme několik základních faktů:
1) Legitimita usnesení ze dne 3. 5. 2023
Hlasování proběhlo korespondenčním způsobem, který je zcela v souladu se zákonem i stanovami.
Usnesení č. 1 bylo platně přijato. Tato skutečnost již byla vlastníky akceptována, odměny byly řádně účtovány, zveřejněny.
Opakované tvrzení, že usnesení „nemohlo být přijato“, je výlučně osobní právní konstrukcí pana Radonského, která nemá oporu:
ani v zákoně,
ani ve stanovách,
ani v praxi SVJ,
ani ve výkladu správce,
ani v kontrolních mechanismech.
2) Snahy pana Radonského podsouvat výboru povinnosti, které neexistují
Pan Radonský opakovaně požaduje, aby výbor prokazoval „původ svého výkladu“, předkládal seznam právníků, kteří potvrzují něco, co je již objektivní fakt. Tento požadavek je absurdní a výbor nemá povinnost vyhovovat individuálnímu tlaku jednoho člena, který:
není orgánem SVJ,
nemá žádné kontrolní postavení,
není kontrolní komise,
není pověřen mandátem shromáždění,
a pouze zahlcuje výbor nekonečnými dotazy mimo rámec jeho práce.
Výbor se zodpovídá shromáždění, nikoli jednotlivci, který se pasuje do role samozvaného „dozoru“.
3) Dlouhodobý vzorec jednání pana Radonského:
Je evidentní, že pan Radonský se dlouhodobě nezajímá o:
údržbu domu,
investice,
opravy,
provozní problémy,
projekty, které výbor řeší,
ani o běžné fungování SVJ.
Jediné téma, které ho konzistentně zajímá a kterému věnuje desítky stran textu, je odměna výboru.
To je typický vzorec tzv. pseudoprávního aktivismu — vytvářet konflikty tam, kde nejsou, a neustále zpochybňovat práci voleného orgánu, který za SVJ skutečně odpovídá.
4) Výbor nebude dále tolerovat zahlcování
Výbor již poskytl:
jasné stanovisko,
odkaz na příslušné dokumenty,
potvrzení správce,
návrh projednání věci na shromáždění.
Tím je debata definitivně uzavřena.
Další pokusy o vytváření osobních teorií, podsouvání neexistujících právních principů či opakované kopírování týchž argumentů nebudou výborem nadále komentovány.
Výbor nebude nadále přihlížet nekonečnému opakování téhož jedním vlastníkem, který se živí konfliktem.
Závěr
Výbor vykonává práci pro dům, nikoli pro osobní potřeby jednotlivců, kteří si pletou SVJ se soukromým diskusním fórem a chápou výbor jako instituci, která má povinnost odpovídat na nekonečné teoretické dotazy.
Re: Odměny výboru
Dobrý den,
Vaší reakci upřímně nerozumím.
Nikdo nezpochybňuje ani korespondenční hlasování jako takové, ani zveřejnění výsledků hlasování, ani vedení účetnictví.
Já jsem Vás několikrát slušně požádal, abyste potvrdil, podle jakého usnesení výbor vyplácí odměny. Potvrdil jste až nyní, že jde právě o bod č.1 z hlasování ze dne 3.5.2023.
Připojil jsem na toto svůj názor, že Váš výklad daného usnesení je kontroverzní (a není to výlučně můj názor), vzhledem k tomu, že dané usnesení nebylo schváleno všemi třemi dílčími body. Pokud jste chtěli hlasovat o odměnách společně s volbou členů výboru, měli jste částku odměn rozdělit do jednotlivých dílčích bodů usnesení.
A ano, slušně jsem Vás požádal o kontakt na právníka, který Váš výklad může vysvětlit (a obhájit konzistenci tohoto výkladu se zákonem a stanovami). To je zcela legitimní požadavek, pokud výbor podle daného usnesení určitým způsobem jedná a toto se následně promítá do vyúčtování služeb všech členů společenství. Prosím, nezpochybňujte právo členů společenství se ptát na záležitosti, které se týkají nákladů na chod společenství a příspěvků nás všech.
Vyjádřil jsem zároveň přesvědčení, že o odměnách rozhodne shromáždění na nejbližším jednání shromáždění. O toto jsem usiloval od samého počátku, proto jsem podal návrh na zařízení tohoto bodu na program. Nechť tedy toto projedná a rozhodne shromáždění.
Děkuji, pěkný den,
Tomáš Radonský
Vaší reakci upřímně nerozumím.
Nikdo nezpochybňuje ani korespondenční hlasování jako takové, ani zveřejnění výsledků hlasování, ani vedení účetnictví.
Já jsem Vás několikrát slušně požádal, abyste potvrdil, podle jakého usnesení výbor vyplácí odměny. Potvrdil jste až nyní, že jde právě o bod č.1 z hlasování ze dne 3.5.2023.
Připojil jsem na toto svůj názor, že Váš výklad daného usnesení je kontroverzní (a není to výlučně můj názor), vzhledem k tomu, že dané usnesení nebylo schváleno všemi třemi dílčími body. Pokud jste chtěli hlasovat o odměnách společně s volbou členů výboru, měli jste částku odměn rozdělit do jednotlivých dílčích bodů usnesení.
A ano, slušně jsem Vás požádal o kontakt na právníka, který Váš výklad může vysvětlit (a obhájit konzistenci tohoto výkladu se zákonem a stanovami). To je zcela legitimní požadavek, pokud výbor podle daného usnesení určitým způsobem jedná a toto se následně promítá do vyúčtování služeb všech členů společenství. Prosím, nezpochybňujte právo členů společenství se ptát na záležitosti, které se týkají nákladů na chod společenství a příspěvků nás všech.
Vyjádřil jsem zároveň přesvědčení, že o odměnách rozhodne shromáždění na nejbližším jednání shromáždění. O toto jsem usiloval od samého počátku, proto jsem podal návrh na zařízení tohoto bodu na program. Nechť tedy toto projedná a rozhodne shromáždění.
Děkuji, pěkný den,
Tomáš Radonský
Re: Odměny výboru
Pane Radonský,
nevím čemu nechápete. Na všechny Vaše otázky ohledně usnesení z roku 2023 jsme Vám již opakovaně v minulosti odpověděli. Z Vaší strany se jedná o stále stejný okruh dotazů, které pouze recyklujete v různých formách.
Usnesení č. 1 z hlasování per rollam ze dne 3. 5. 2023 bylo výborem dlouhodobě vykládáno jako platné a jako takové bylo i vykonáváno.
Výbor není povinen poskytovat právní kontakty, právní rozbory ani další individuální zdůvodnění každému jednotlivému členovi mimo rámec své běžné činnosti. Výbor se zodpovídá shromáždění jako celku, nikoli jednotlivcům, kteří požadují osobní „výklady práva“. Uvědomte si to.
Není pravda, že jste o změnách usiloval již od začátku, jak píšete, jelikož jste podal návrh na zařízení tohoto bodu na program až po více jak 2,5 letech. Jako místopředseda jiného výboru byste to měl dobře vědět.
Program nejbližšího shromáždění již obsahuje bod o odměnách, včetně výboru — nikoli nekonečná e-mailová výměna — je místem, kde se tato věc rozhodne.
Tímto považujeme veškerou debatu ohledně usnesení z roku 2023 ze strany výboru za definitivně uzavřenou.
Děkujeme za pochopení.
Výbor SVJ
nevím čemu nechápete. Na všechny Vaše otázky ohledně usnesení z roku 2023 jsme Vám již opakovaně v minulosti odpověděli. Z Vaší strany se jedná o stále stejný okruh dotazů, které pouze recyklujete v různých formách.
Usnesení č. 1 z hlasování per rollam ze dne 3. 5. 2023 bylo výborem dlouhodobě vykládáno jako platné a jako takové bylo i vykonáváno.
Výbor není povinen poskytovat právní kontakty, právní rozbory ani další individuální zdůvodnění každému jednotlivému členovi mimo rámec své běžné činnosti. Výbor se zodpovídá shromáždění jako celku, nikoli jednotlivcům, kteří požadují osobní „výklady práva“. Uvědomte si to.
Není pravda, že jste o změnách usiloval již od začátku, jak píšete, jelikož jste podal návrh na zařízení tohoto bodu na program až po více jak 2,5 letech. Jako místopředseda jiného výboru byste to měl dobře vědět.
Program nejbližšího shromáždění již obsahuje bod o odměnách, včetně výboru — nikoli nekonečná e-mailová výměna — je místem, kde se tato věc rozhodne.
Tímto považujeme veškerou debatu ohledně usnesení z roku 2023 ze strany výboru za definitivně uzavřenou.
Děkujeme za pochopení.
Výbor SVJ
Re: Odměny výboru
Dobrý den,
zareaguji už jen na Vaše nepravdivé tvrzení, že jsem o projednání odměn neusiloval dříve:
- o skutečné výši odměn za rok 2023 jsem se dozvěděl z ročního vyúčtování (zaslaného dne 1.4.2024).
- na odměny jsem se poté zeptal před 22. schůzí shromáždění (v diskuzním fóru k tomuto jednání shromáždění) v listopadu 2024.
- už v tomto fóru jsem přidal dne 19.11.2024 (tedy, jak jsem uvedl, "od začátku") příspěvek, kde jsem říkal, že považuji za vhodné, zařadit bod odměn na program jednání shromáždění a odhlasovat novým usnesením.
- o zařazení bodu projednání odměn jsem usiloval jak emailem (např. 30.12.2024), tak následně i několikrát datovou schránkou (poprvé již dne 18.3.2025, dále pak znovu 22.4.2025 a 25.5.2025). Tehdy jako dotaz na Vás a na výbor, zda tento bod zařadíte. Vy jste to ponechali dlouho bez odpovědi a reagoval jste až na mou formálně doplněnou žádost doručenou i s navrhovaným usnesením a zdůvodněním (ze dne 14.10.2025).
Původně jsem už nechtěl do tohoto vlákna znovu přispívat. Za sebe už k tomu nemám co dodat. Jak jsem psal, chtěl jsem, aby toto mohlo projednat a rozhodnout shromáždění.
Ale musím reagovat na Vaše nepravdivé tvrzení, že toto zmiňuji po 2,5 letech. Od doby zaslání vyúčtování (duben 2024), do doby, kdy jsem požadavek na projednání shromážděním poprvé zmínil (listopad a prosinec 2024), uplynulo nanejvýš 9 měsíců.
Děkuji za pochopení,
Tomáš Radonský
zareaguji už jen na Vaše nepravdivé tvrzení, že jsem o projednání odměn neusiloval dříve:
- o skutečné výši odměn za rok 2023 jsem se dozvěděl z ročního vyúčtování (zaslaného dne 1.4.2024).
- na odměny jsem se poté zeptal před 22. schůzí shromáždění (v diskuzním fóru k tomuto jednání shromáždění) v listopadu 2024.
- už v tomto fóru jsem přidal dne 19.11.2024 (tedy, jak jsem uvedl, "od začátku") příspěvek, kde jsem říkal, že považuji za vhodné, zařadit bod odměn na program jednání shromáždění a odhlasovat novým usnesením.
- o zařazení bodu projednání odměn jsem usiloval jak emailem (např. 30.12.2024), tak následně i několikrát datovou schránkou (poprvé již dne 18.3.2025, dále pak znovu 22.4.2025 a 25.5.2025). Tehdy jako dotaz na Vás a na výbor, zda tento bod zařadíte. Vy jste to ponechali dlouho bez odpovědi a reagoval jste až na mou formálně doplněnou žádost doručenou i s navrhovaným usnesením a zdůvodněním (ze dne 14.10.2025).
Původně jsem už nechtěl do tohoto vlákna znovu přispívat. Za sebe už k tomu nemám co dodat. Jak jsem psal, chtěl jsem, aby toto mohlo projednat a rozhodnout shromáždění.
Ale musím reagovat na Vaše nepravdivé tvrzení, že toto zmiňuji po 2,5 letech. Od doby zaslání vyúčtování (duben 2024), do doby, kdy jsem požadavek na projednání shromážděním poprvé zmínil (listopad a prosinec 2024), uplynulo nanejvýš 9 měsíců.
Děkuji za pochopení,
Tomáš Radonský
Re: Odměny výboru
Pane Radonský,
opakovaně jste zveřejňoval a opakujete na fóru neustálé zdůvodňování, které zpochybňuje legitimitu usnesení shromáždění z 3. 5. 2023, a zároveň opakovaně zasíláte naše odpovědi a žádáte další vysvětlení. Výbor Vám poskytl veškeré relevantní dokumenty a přesné označení hlasovacího bodu.
Toto opakované jednání považujeme za neproduktivní a rušící práci výboru. Pokud budete pokračovat v publikačním chování, které veřejně zpochybňuje platná rozhodnutí bez doloženého právního základu, vyhrazujeme si právo požádat administrátora fóra o moderaci/ukončení diskuse.
Veškeré věcné náměty prosím předkládejte k projednání na nadcházejícím shromáždění. Do té doby nebudeme na opakované polemiky v diskuzním fóru reagovat.
S pozdravem,
Výbor SVJ Bechlínská 705
opakovaně jste zveřejňoval a opakujete na fóru neustálé zdůvodňování, které zpochybňuje legitimitu usnesení shromáždění z 3. 5. 2023, a zároveň opakovaně zasíláte naše odpovědi a žádáte další vysvětlení. Výbor Vám poskytl veškeré relevantní dokumenty a přesné označení hlasovacího bodu.
Toto opakované jednání považujeme za neproduktivní a rušící práci výboru. Pokud budete pokračovat v publikačním chování, které veřejně zpochybňuje platná rozhodnutí bez doloženého právního základu, vyhrazujeme si právo požádat administrátora fóra o moderaci/ukončení diskuse.
Veškeré věcné náměty prosím předkládejte k projednání na nadcházejícím shromáždění. Do té doby nebudeme na opakované polemiky v diskuzním fóru reagovat.
S pozdravem,
Výbor SVJ Bechlínská 705
Menu
Správce nemovitosti
Přílohy
Top Posters